Kranten moeten lezers trekken en online doe je dat op een andere manier dan op papier. Tegelijk weten we dat veel mensen op sociale media niet verder kijken dan de titel. En soms lijkt die titel slechts hogere bloeddruk te (willen) veroorzaken.
Zo kwam ik het volgende stuk tegen van Dagblad van het Noorden:
AOW-ingreep wordt duur betaald. ‘Gepensioneerde dreigt tot 15% aan inkomen te verliezen’
Laten we die eens ontleden.
Nu is het eerst belangrijk te weten dat er überhaupt nog geen concrete uit te voeren ingreep te gebeuren staat. De 15%-claim komt niet doordat de AOW zelf daalt, maar uit een afzonderlijke analyse van mogelijke inkomenseffecten als AOW-premies of andere belastingen veranderen voor hogere inkomens. Dat is dus een scenarioanalyse, geen officiële vaststelling van een vermindering van de AOW-uitkering zelf.
Eerste gedachte bij de titel: vast van de T. En inderdaad, auteur is Martin Visser. Nu heb ik die best wel hoog zitten, maar waarom zo’n clickbait-titel? Vaak worden alleen de koppen gelezen, en dan krijg je reacties als “ze bint niet goed wies!!1!1!1”
De eerste aanwijzing dat niet elke AOW-er tot 15% koopkracht verliest zit in de tekst. Mensen met alleen AOW gaan er tot 8% op voorruit! En wacht ’s even, ik zie een verwijzing naar een artikel in het ESB. Zou daarin staan wie meer en wie minder krijgt?
Gelukkig zit dat artikel niet achter een betaalmuur. Wanneer je er echt interesse in hebt:
Grote inkomensgevolgen als 67-plussers AOW-premie moeten gaan betalen
https://esb.nu/grote-inkomensgevolgen-als-67-plussers-aow-premie-moeten-gaan-betalen/: Clickbait ontleed: AOW-ingreep en de werkelijke impactDaarin een grafiek die wel wat duidelijk maakt. In cijfers:
- ▶️Globaal geen invloed tot € 500/mnd extra inkomen pp
- ▶️15% daling treed pas op wanneer beide partners € 4.000 per maand extra inkomen hebben. Inclusief AOW is dat totaal € 120.000 per jaar.
Ja, dat vertelt de clickbait niet.
En tenslotte de grootste mitsen: Analyse gaat uit van verder ongewijzigde situatie. Waarom zou geen aanvullende regels mogelijk zijn? En: als dit gebeurt is dat niet omdat de overheid rupsje nooitgenoeg is. Dan gebeurt dit vanwege betere herverdeling van middelen.
Het stuk van DvhN zelf ook nog lezen?
Geef een reactie